Eric van der Steen
	Eric van der Steen werkte in diverse redactionele functies gedurende zestien jaar voor het beursgenoteerde Wolters Kluwer. Thans is hij hoofdredacteur van Telecommagazine en Storage Magazine, twee onafhankelijke vaktijdschriften die worden uitgegeven door Array Publications. Eric is getrouwd en heeft drie kinderen. Hij houdt van zwemmen en doet aan cardiofitness.

Tele2, de provider die zich tegenwoordig communicatiebedrijf noemt, zit achter de campagne waarin consumenten worden opgeroepen om hun provider de zak te geven. In de campagne zijn acht internetproviders te zien met een zak over hun hoofd of beeldmerk. Zo hebben Fred van Het Net, Alice, de groene smiley van KPN, en (gelukkig ook) Frank van Tele2 zelf, een zak over hun hoofd. Het bedrijf heeft zo op een ludieke manier de aandacht gevestigd op de wetswijziging waardoor contracten vanaf 1 juli 2009 niet meer stilzwijgend verlengd kunnen worden. Afgezien van de verspilling door ieder huishouden in Nederland een papieren zak toe te sturen, kun je ook nog vraagtekens zetten bij het gebruik van (delen van) het de beeldmerken van concurrenten. En hoe zit het met het portretrecht van Alice en de andere figuranten van de concurrent? Ik ben geen merkenjurist, maar er is wel enige jurisprudentie op dat terrein. Zo deed de Rechtbank van Koophandel te Brussel in 2007 uitspraak in een geschil tussen KPN en concurrent Mobistar. Inzet was het depot en gebruik als merk door Mobistar van een bepaalde kleur groen. KPN had al in 1989 een (lichtere en fellere) kleur groen als merk gedeponeerd. Die zaak verliep voor KPN rampzalig, want de Rechtbank van Koophandel oordeelde dat het door KPN gedeponeerde merk nietig is (dat wil zeggen: niet bestaat; geen werking heeft). Dit is volgens Wieringa Advocaten ook voor de Nederlandse markt van belang, omdat het merkenrecht op basis van het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom een boven-statelijke Benelux-kwestie is. Uitspraken van Belgische rechters zijn volgens compagnon Alexander A.H. Bruinhof van Wieringa Advocaten op dit vlak dus net zozeer van belang als die van Nederlandse. "Hoewel algemeen wordt aangenomen (en ook door het Europese Hof van Justitie in de Libertel-uitspraak uit 2003 was bevestigd) dat een kleur een merk kan zijn, was in casu volgens de Rechtbank door KPN niet aan de daarvoor geldende criteria voldaan. Zo had KPN bij het depot van het merk de kleur niet voldoende precies en duurzaam beschreven, of deze aangeduid met een erkende identificatiecode. De beschrijving als 'groen' zonder verdere nuance werd onvoldoende geacht. Latere toevoeging van de identificatiecode PMS 369 kon evenmin baten. Wellicht nog belangrijker is het oordeel van de Rechtbank dat de kleur door het gebruik ervan door KPN geen onderscheidend vermogen verkregen heeft. KPN heeft de kleur namelijk alleen in Nederland gebruikt en niet tevens in België en Luxemburg. Dat laatste is volgens de Rechtbank (die verwijst naar de Europolis-uitspraak van het EHvJ) een vereiste voor het verkrijgen van onderscheidend vermogen. Daar komt nog bij dat KPN in de praktijk (in Nederland) een variëteit aan groene tinten gebruikt, bovendien vaak nog in combinatie met andere kleuren. Volgens de Rechtbank heeft de gedeponeerde kleur groen dan ook geen onderscheidend vermogen gekregen in die zin dat het publiek deze kleur direct met KPN zou associëren." Het Hof van Beroep te Brussel heeft die uitspraak van de Rechtbank van Koophandel later nog eens bevestigd. Van belang was dat de kleur groen van KPN niet in de gehele Benelux was ingeburgerd, maar slechts in Nederland. Hiermee heeft de kleur KPN-groen niet voldoende onderscheidend vermogen gekregen binnen de Benelux om als kleurmerk te kunnen dienen. Maar hoe zit het anno 2009 met het onderscheidend vermogen van topmodel Alice en Fred van Het Net? Tele2 zou wel eens de kous op de kop kunnen krijgen...